30在公司里是该追求升职还是加薪

在公司里是该追求升职还是加薪

「我是个金牌销售，不少老客户，拿提成很多。最近老板突然跟我谈话，想晋升我做销售经理带团队，这意味着我不能自己出单，一定会带来薪水的下降，我到底是该接受这个管理岗，还是继续做我的销售？」

升职加薪，这四个字组合在一起，是每个人在工作中最大的追求。但是如果不组合在一起呢？升职和加薪，如果只能选择一个，你会选择哪个呢？

在不少公司里，不升职给加薪，或者不加薪给升职，是经常发生的现象。这种「只给一半」的方式是公司老板出于成本和激励考虑的平衡设计的。

如开头这个案例，销售晋升到主管，往往薪酬就会设计成，不能自己出单，而要通过激励团队出单才能拿到奖金的方式。这样在晋升的头一年往往会出现明显的收入下降。很多金牌销售都会遇到这个尴尬。

升职和加薪选一头，到底该选哪头？这又是一个各说各理的辩题。有人说：「肯定是升职了，别看升职不加薪，但升职会带来更多机会，更多人脉，这些都是隐形资源，一段时间以后，收入自然都有了。」而有人则会反驳说：「一定要加薪，头衔都是虚的，钱才是实的。现在这个社会，什么人不是一大把头衔？一个公司全是大区总监，每个总监管不了半个人。真金白银才是所有人都看重的，老板给钱多才说明你的重要。」两个观点都有道理，但是你又不敢全信。

只有理解升职和加薪背后的本质，才能更好地做出判断。

升职和加薪带来的是什么

大家所理解的升职，都是指从业务晋升到管理。公司最大的管理者是老板。那老板跟其他员工的主要职责有什么不同呢？

老板的主要职责是：提供资本，做出决策，调配资源，给客户带来价值，公司产生收益。

员工的主要职责是：执行决策，解决客户和老板的问题，从公司挣得收入。

比如我开个公司，决定开发一个小程序，解决客户的某类问题。这就是做出决策。同时，要想产品交付到客户手里，就需要完成设计、开发、测试、营销推广、运营升级等多个任务。此时如果所有工作都我一个人来做，那我既要做决策，又要做执行。

我不是神，既没有那么多时间去做所有工作，一些工作又不会做。于是，我出了资本，雇用了一些员工帮我做设计、开发等执行工作。这就出现了老板和员工的分工。

老板出资，员工执行，执行后拿到待遇。公司给客户提供价值，客户付费给公司，老板拿到利润。

那管理者是怎么出现的呢？

当员工少的时候，老板就是最大的管理者，他要做调配资源、制定计划、激励团队这样的事情。但员工变多了，老板管不过来，于是老板就得找一个他的「代言人」帮他做调配资源、制定计划、激励团队这样的工作，甚至他们还可以做一部分决策。

升职就是把原来一部分老板的职责，转移到了管理者身上。

因为管理者承担了一部分老板的职责，自然就会被授予一部分老板的权力。管理者需要有调配资源和奖惩员工的权力。最后，当老板最终拿到利润后，管理者也会分享老板的这部分利润。

拿到了一部分权力，以及多了一部分利益，这也是为什么很多人认为管理者「好」的原因。

而加薪，则不涉及那么多的职责、权力，仅仅是因为个人能提供更大的价值，跟公司达成的利益交换，获得了更多利益回报。加薪只代表更多收入，但不会有更大权力。

这么一分析，如果升职不能带来收入的提升，没有利益，那衡量升职是否有价值，重要的不是看升职的头衔，而是要看「是否能被赋予权力」。

如何判断升职的效力

我们再回到最开始的问题，一个金牌销售顾问，公司询问他是继续做销售顾问，还是做个经理，带团队。但做经理就不能自己开单，而要通过团队的业绩拿到自己的奖金。这个升职是否有价值？

如果公司承诺，升职后，他的团队归他管理，并授予了一定的奖惩权；同时，他还能决策什么客户值得谈，什么客户要放弃，甚至能决策要销售什么重点产品。那这个升职就有价值。

因为当公司赋予他这些权力后，一定会给他相应的资源。

但是如果公司仅仅是让他负责团队的业绩，而不给他团队奖惩权，一切决策依然是高层来决定，那就意味着这个升职的价值在打折扣。这个升职也仅仅是个头衔而已。

有效力的升职一定是「重用」。给利益叫「重」，给权力叫「用」。但现实中「重用」未必会全给到。古时候讲「加官进爵」，「官」讲的是「用」，给权力；而「爵」则是「重」，给利益。

三国时刘备封五虎上将，有封地，有高俸，马超排第四，但马超到蜀国已经是光杆司令一个，这就是「重而不用」；

民国时期，蒋介石任命戴笠负责军统，有极高的权力，可以监控搜捕任何民国大员，但戴笠的军衔只是中将，远低于很多国民党元老，这就是「用而不重」，戴笠也欣然接受。

但如果升职既没有「重」也没有「用」，那就要小心了，这种升职还不如给钱更实惠。如果让你选择，选择加薪更直接。或者接受了这类升职，先权当是个名誉，等有机会还要争取权力或加薪。

有权力的升职好过无权力的加薪

事实上，大多数中小企业的升职，其薪酬都不会很快地跟进提升，都会等一年以后才会跟进，这期间的薪水甚至会设计成略微下降的样子。

这是为什么呢？

前面说，任何一种晋升都是责任、权力和利益的赋予。但责任、权力和利益不会同时给到，而是会先授予一些责任，调资源、做决策、担风险，依据责任给权力。等这个管理者用权力取得绩效时，再依据绩效分利益。

还是拿三国举例。诸葛亮第一次北伐，马谡是中等职位：参军。此时诸葛亮给了马谡一个「升职」，给他两万五千人马去守街亭。这是仅仅给了责任，同时根据责任给了临时权力，但并没有马上给利益：官位爵位。诸葛亮得等马谡守住街亭，大军北伐成功后才能论功行赏，彼时才能给他「加薪」。但与此同时，马谡也在替诸葛亮担风险，他立了军令状，一旦失败，他要被斩首。最后的结局就是风险爆发，失街亭斩马谡。

这就是升职的典型过程。公司晋升一个人，赋予了他一些权力，其本质是让渡了一部分老板的资源和风险，相当于给这个人做了一笔风险投资。既然是风险投资，那就要签对赌协议，做成了拿什么好处，失败了接受什么惩罚。那自然得等做成了才能加薪。

责、权、利，从来都是有先后顺序的。先担责，再授权，最后获利。

在现代企业制度下，这种能赋予权力的升职，其价值往往会高于加薪。

首先，调配资源和做出决策，这会产生更多机会和外部资源，而真正在我们职场中能长远发挥效力的，并非多涨了的工资，而是机会和外部资源带来的增值利益。这些利益未必以「薪水」的方式发放，而会转换成「股权」「新赛道」「个人品牌」等更具有势能的利益。

其次，因为有现代企业制度和文明法制的保护，即便失败了，也不会如古代一样要杀头，最多几年内不考虑晋升。风险带来的损失并不会特别大。这么一评估，自然有权力的升职会优于无权力的加薪。

总结

★ 升职的本质承担一部分老板的职责，被赋予一定的权力和得到一部分利益。

★ 多数升职都是权力、利益选其一，有的「重而不用」，有的「用而不重」。

★ 有权力的升职往往比无权力的加薪更有价值。